TOMOKI++ @tomoki@vocalodon.net

さて、今日はVue2アプリのVue3化の最後のやり残しのやつに取りかかる。

社会契約論や正義論みたいな政治哲学の流れで考えるのと、倫理学や道徳哲学の流れで考えるのでは問題意識が若干違うような気がしてる。

プラトン、アリストテレスからカントまではだいたい古典として共通してると思うけど、その後近代～現代になると、取り上げるべき思想家も違ってくるし、同じ思想家でもどちらの文脈で読むかで解釈が変わってくるのではないか。

...などと思いながら昨晩は眠りについた。

そして、僕はこの分野の諸テーマ（特に近代以降）に関して、自分の考えが誰かからの借用であることは覚えていても、誰の何という著作に書かれていたのかなどは忘れてしまっている関係で、「誰のなんとか理論はどう」というようなことにはうまく言及ができないんだよな、ということに気づいた。

学者じゃないのでそれはそれでいいんだろうけど、なんかしっくりいかないので再読してメモなどを取っていくのがいいかもしれない。

みなさんおはようございます！

とりあえず寝るか。

一方『永遠平和のために』はむっちゃ短い。広く伝えるべき時にはちゃんと短く書けるんじゃんね。

哲学者は各著作のページ数を岩波文庫1冊に入るくらいに収める、という倫理観を持ってほしい。

カントの『批判シリーズ』なげえんだよな。

先ほどの倫理の定義、ルソーの一般意志の定義とも通じるな。

rainyさんの主著はこれからたくさん出てくるわけですね。

カント読み直すか。

ロールズだという指摘と、ノージックだという指摘がありました。あと、そういえば柄谷行人経由で読んだかもしれません。なので、多くの人が当たらずとも遠からずな定義っぽい、という雑な理解で今日のところは良しとしましょう。

カントかもしれませんね。